kineska (kineska) wrote,
kineska
kineska

Categories:

Пейте чай. Или вешайтесь...

(«Покаяния псто», как принято писать в тырнетах. (Кажется…))

Лет десять тому назад, я писала рецензию на Овчаровского «Стрельца». Искала её сегодня, но не нашла. Нашла попутно две других. Но о них – как-нибудь позже.

Та рецензия была тепло принята коллегами, что для меня особенно ценно. Однако, я воздержалась от публикации её тогда… Не давали покоя сомнения. Рецензия вышла довольно злая и острая. И горькая. Поскольку к творчеству Овчарова я отношусь очень тепло и нежно, а фильм, на фоне более ранних и, даже самых ранних картин режиссёра, сильно проигрывает. Поскольку подвернулся ещё и «Орёл», прошлась и по «Орлу». Потому, что потенциал Овчарова позволил бы «Стрельцу» сразить пернатого наповал, а вышло наоборот. «Стрельца» накрыло железной птицей. Впрочем, я догадываюсь, кто в комиссии лоббировал эту картину и уверена, что делал он это искренне, от души, потому, что также тепло и нежно относится к творчеству Овчарова. Просто календарно совпали выход картины и эта премия… Так бы «Стрелец» и прошел незамеченным…

Итак, были сомнения… Известно, что, выработав концепцию для будущего фильма, Овчаров изложил её автору, Л. Филатову. Как теперь видно, концепция режиссёра не совпадала с авторской. Однако Филатов пришел в восторг от нового прочтения и, по просьбе режиссёра, дописал несколько сцен для финала. Но картина всё равно не стала событием, тем более что в биографии режиссёра были более сильные ленты.

Хвала интернету: кинокритика сегодня сползла на уровень кинопрофанации. Отчасти благодаря таким деятелям, как Гоблин и Додик Шнейдеров. Отчасти благодаря тому, что в этой стране каждый знает, как учить, лечить, снимать кино и играть в футбол. Но, что говорить о «широких зрительских массах», если и профессионалы часто бывают поверхностны настолько, что не зрят в корень?! Так и я во время оное, зная близко первоисточник, ошибочно пошла от него, хотя и знала об участии автора в создании новой концепции произведения.

Слабое место фильма возникло на столкновении двух колоссов. Поясню. Гигантская фигура самобытного, тонкого режиссёра «пересолила» с самобытностью, не желая уступить самобытному литературному первоисточнику. Это понятно: «выезжать» на произведении, широчайше, цитатами разошедшемуся в народе, под стать Грибоедовскому «Горю от ума», такому мастеру, как Овчаров, неприлично. Но «второй колосс» с лёгкостью опрокинул первого. Да так тонко, что первый того даже не заметил. Но мысль, вложенная Овчаровым в концепцию, не затерялась, хотя и выражена не так образно и ясно, как в ранней «Небывальщине». Русский человек не может довольствоваться тем, что имеет. Душа его вечно будет стремиться к несбыточному. «То, чего не может быть» - и есть предел его фантазий и стремлений. Потому и улетает Голубица в финале. «Что имеем, не храним…» Увы. И всё лучшее – не здесь и сейчас а – когда-нибудь. Где-нибудь, но не здесь. И счастье порой не столь привлекательно по факту, сколько в мечтах. И символ мечты, заветная Голубица всегда притащит с собой трёх горластых бабо-кур. И «Орла»…

Главной ошибкой режиссёра, на мой взгляд, остаётся попытка сказать больше, чем сказано в первоисточнике. Первоисточник же не столь прост, чтобы от всего искусственно «впихнутого» с треском поползти по швам. Напротив. Он только стал чётче и выразительнее по форме. А вот искусственное наполнение, в пику тому, как ни парадоксально, провисло… И это – при довольно ясной концепции. Народной комедии не хватило народности, балагану – балаганности, хулиганству – задора. Ведь произведение было выстроено так, что весь его глубинный смысл в стиле народного театра был выложен на поверхности, вплоть до ассоциативного ряда, и всякие попытки «погрузиться и усугубить» обернулись для Овчарова провалом. Увы.

А после был «Сад», в котором Овчаров совершил невозможное… Хотя, почему? Ведь решение до сих пор, со времён Чехова лежало на поверхности! Что стоило разместить события пьесы во времени? Во времени, отпущенном Провидением для решения судьбы сада, но утекающего вникуда бездарно и бесполезно. А то, что «Вишнёвый сад» - комедия, так об этом ещё автор сообщал в ремарках… Овчаров – слишком умный режиссёр, чтобы даром превращать в балаган классическое произведение. Да, его «Сад» - комедия. Своеобразная, весьма… Но фоном ко внешнему комикованию, проходит и другая «комедия», человеческая… «Commedie Humaine», как у Бальзака, которую читают далеко не ради того, чтобы «поржать». Несомненно, этот фильм, при всей неоднозначности – удача режиссёра. Уметь сказать что-то новое в известном материале дано не каждому. То, чего не случилось в «Стрельце», явилось в «Саде».

Экранизации от Овчарова не просто авторский взгляд. От «я так вижу» до «а народу нравится» - один шаг. Истинный творец не ведёт за собой миллионы, зато те, кто идёт за ним – самые лучшие и достойные. Овчаров выше этого. И берётся он только за тот материал, не который видится «по-своему», а в котором находит что-то своё… И истинный творец не стоит на коленях перед другим творцом, тем, за чьё произведение берётся. Он выступает соавтором и, порой, переписывает первоисточник до неузнаваемости. Ведь печатное слово и аудио-визуальный образ – далеко не одно и то же! Иначе давно был бы изобретён особый жанр «видео-книг», под который, увы, даже Бондарчуковская «Война и мир» подходит лишь наполовину…

Народу в массе не нравится… Овчаров – не девка красная Рязанов, чтобы всем нравиться, в конце концов! На мой взгляд, это хорошо, что народу не нравится… Сложилась парадоксальная ситуация: народ кино смотрит, но смотреть его не умеет… В жанрах разбирается худо-бедно, а в стилях и направлениях, увы, нет… Чьё упущение? А ничьё! Попробуем другую крайность. Зачем усложнять, если всё можно делать очень просто? Шутки – в лоб. Монолог, как часть действия и т.д. А народу всё равно не нравится, ибо не дурак… Полудурок, в общем. «А у нас спокон веков нет суда на дураков…» А на полудурков должОн быть! Ибо сам себя народ запустил до такого состояния. Но и профи как-то больше на чай нажимают, хотя Додикам и иже, уже как-то пора и далее по погоде на другое сориентироваться.

Ну, а серьёзно… Овчаров – талантливый режиссёр, безусловный Мастер и Творец. И, как у всякого живого организма случаются сбои, так и у развивающейся творческой личности бывают свои неудачи. К иной «неудаче» творца высокого ранга, стоит заметить, иной середняк шел бы десятилетиями как к вершине творчества. Мастер же не останавливается и пребывает в творческом движении, и стезя, торимая им, не бывает и не должна быть прямой и ровной. Ибо не грейдер он, а Творец!

А, что же нам? А нам – не налегать на чаёк и не спешить с вердиктом «слабенькая картинка»… Вышли-то мы все из него, родимого, из народа. А народ-то не дурак! Не дурак!

Tags: "тяжела и неказиста", Овчаров, брюзжание, кино и ТВ
Subscribe

  • Пусть расцветают все цветы...

  • Михал Михалыч 2005-2021

    Я спросила парня, который спас котёнка, как его зовут и можно ли назвать котёнка в его честь. Так бездомный малыш стал Михал Михалычем. А парни…

  • У меня умирает кот...

    Прямо сейчас. Лежит за стеной, на столе, на кухне и умирает. И ничего нельзя сделать потому, что ему шестнадцать лет и куча всякой хроники. Врачи…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments