February 1st, 2010

Микки

Ещё раз о цветном и чёрно-белом и, не дай, бог, озвученном немом...

Что-то меня немного повеселила одна дискуссийка в ЖЖ. В интернет-дискуссии я не вступаю, разве, когда меня специально призовёт кто-нибудь из знакомых. Но от того, что, по ходу прочтения ветки, возникают некоторые мысли, я не застрахована. Бегу сюда и записываю в дневничок-с.  

Это – снова по поводу фильмов-раскрасок. Конкретно – о «Золушке». Автор высказывал мнение «за», аргументируя тем, что иначе, кроме как в раскрашенном виде, «этих шедевров не увидят наши дети». Имелось в виду, конечно, что не воспримут, не поймут…

У меня возникли примерно две ремарки на сей счёт. Не нужно плодить дебилов – раз. Постепенно окультуривая своё чадо, следует показывать ему высокие образцы скульптурного наследия, а не раскрашенные статуи архитекторов-создателей Царицынского дворца. Живописи и графики, а не книжек-раскрасок, разъясняя, что есть где. И к книжкам-раскраскам подходить с позиции постепенного  изучения техники рисунка и цветопередачи. В общем, предпринять что-то, чтоб  не хихикало новое поколение в античных залах при виде «голых» и не называло импрессионистов мазнёй.

Многоцветье Макса и Уорхолла (возможно, не самые удачные примеры) вызовет не меньше недоумения, ибо определяющей всего и вся, по большому счёту, остаётся форма, а всё остальное, начиная с содержания, - во вторую очередь. Не буду вдаваться в подробности.

Вот, что, ежели "отчудить" (от слова "отчуждение") графику, как жанр? Чудить, так чудить! Раскрасить рисунки, гравюры, экслибрисы? Станет ли острее и, главное, понятнее пресловутой молодёжи раскрашенный, к примеру, Бидструп? (Я - об его графике, разумеется.) 

Форму, цвет, игру света кино перенимало у живописи и скульптуры. Да и в фото и кино свет первичен уже в самом определении светописи. Не хочу повторяться – писала уже об этом. Что толку разводить "много букв" о взаимообогащении искусств, когда публика хочет поп-корна и зрелищ?!

"Отказ" смотреть чёрно-белое и немое отнюдь не умаляет достоинства фильмов. В конце концов, принимать искусство "как есть", можно научиться. Только вот для этого нужно много прочитать и посмотреть именно того, что так неинтересно. Парадокс? Да. А в корне - обычная ленность сознания.

Эти "лентяи" не с неба упали, не найдены в капусте, не принесены аистом. Не небо, не аист и не капуста должны были прививать им элементарные навыки. То, что на полотне не «посиневшие жирные тёлки», а Купальщицы Сезанна, таким объяснять уже поздно. Они упущены теми, кто сегодня активно потакает кичевым процессам в культуре и искренне радуется тому, что не одинок. Это проще, чем признать своё поражение в боях на культурной ниве за собственное потомство. Да, собственно, и боёв-то не было – сдали позиции, не попытавшись чего-либо предпринять. О, ленность, ленность..!

Что же до жалких реплик, что у нас, «закостенелых архаиков» (признаться, не сомневаюсь, что у оппозиции нашлись бы определения и покрепче) никто не отнимает ни чёрно-белых «Семнадцати мгновений весны», ни «Касабланки», ни «Золушки». Их отнимают не у нас. Вы отнимаете их у себя. Выбиваете ступеньку к пониманию кино как искусства, а не как средства развлечения, и тем обедняете себя.

Пускай «воинствующие хотиненки», вставшие у руля главной киношколы страны, заявляют, что кино не оказывает никакого влияния на массы. Оно способно быть агитатором, воспитателем, пропагандистом и провокатором.

И тому – множество примеров, начиная с провинциальной домохозяйки, сделавшей причёску «как у той артистки» и кончая нынешним госзаказом по воспитанию патриотизма в массах средствами кино. В последнем случае, правда, следовало бы сделать акцент на, суть, «средства киноИСКУССТВА». Искусства! Это – два.